?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Перечитала Стругацких, трилогию о Камерере: "ОО", "Жука в муравейнике" и "ВГВ"

Крутится в голове несколько мыслей.

О том, например, как эпопея на Саракше и история с Абалкиным сломали Мака.

В третьей части мы его уже не узнаем. Где человек, который был готов к принятию решений, к активным действиям? Он просто сидит и ничего не делает, полностью самоустранился.

Мне все-таки куда ближе Сикорски. Он - человек продуманных и расчитанных действий. Готовый нести ответственность за свои поступки.

И "синдром Сикорски", которым потом пугали молодых сотрудников, на мой взгляд - не ошибка.

Уже в конце жизни на вопрос о том, что было бы, если б Сикорски не убил Абалкина. и тот добрался бы до детонатора, БНС отвечал, что ничего бы не случилось.

Но, простите, из чего это следует? В книге этот вопрос остается без ответа. И поставим хоть на минуту себя на место впоследствии заклеймленного Сикорски. Вся цепь событий кричит о том, что контакт Абалкина с детонатором опасен, что результат - непредсказуем. Он обязан предполагать худшее. И он прав, чертовски прав. Потому что это вам не Горбовский с его "из всех решений выбирайте самое доброе".

Должность, простите, не та.

"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу..."

Над ним смеяться не стали. На него навесили ярлык параноика, обуянного "неконтролируемым страхом перед возможным вмешательством внеземных сил в жизнь человечества". К третьей части о Сикорски уже говорят вскользь как о покойном.

Возможность ответить на вопрос, к чему привел бы контакт "подкидыша" с "детонатором" авторы оставили нам. И я не могу осуждать Сикорски. Что, если на кону стояли тысячи, сотни тысяч жизней? Как потом оправдать свое бездействие, если все это можно было предотвратить? Даже не перед людьми, перед любыми комиссиями, а перед собой? Как с этим жить?

И стоит ли жизнь одного человека спасения других? Вы знаете ответ?

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
pseudoplatanus
Dec. 9th, 2014 10:15 pm (UTC)
А во мне побеждает люьопытство - так больно и обидно - не узнать
green_dormouse
Dec. 9th, 2014 10:31 pm (UTC)
Не узнать, что будет, если...? Рискованная игра
В нее можно играть, только если готовы принять на свою совесть все последствия
pseudoplatanus
Dec. 11th, 2014 01:32 am (UTC)
Мне кажется никто не должен попадать в ситуацию, когда нужно принимать единоличное решение о судьбе мира. И никто не должен выносить единоличное решение, о том, жить кому-то или умереть. Слишком велика ответственность и цена ошибки. В первую очередь несправедливо по отношению к Сикорски. Вся эта организация, это удав, пожирающий сам себя, мясорубка, пропускающая через себя и тех кто внутри, и тех, кто снаружи. Ситуация, неприемлимая для меня еще за долго до возникновения вопроса человек или планета и как жить с последствиями.
green_dormouse
Dec. 11th, 2014 01:49 am (UTC)
В рамках книги, сюжета, мы можем оперировать только теми условиями, которые заданы. Значит, ситуация именно такова: Один человек должен принимать решение.
В любом случае, даже если решение принимают несколько человек, коллегиально, так сказать, все равно каждый для себя его делает сам. Дальше - только разделенная на нескольких ответственность. Психологически якобы проще. Для того, кто решение принимает. Но фактически не меняет ничего.
Это как в медицине. Можно собрать консилиум, но "неоперабелен" - приговор. И вынесшему его не проще, даже если это мнение подтверждает еще двое специалистов.
pseudoplatanus
Dec. 11th, 2014 11:35 am (UTC)
А почему мы должны оперировать только заданными условиями и не можем посмотреть на ситуацию шире?
К тому же, вопрос стоит ли пренебречь жизнью одного человека, если подозревается опасность для человечества, это моральная диллема, можно хоть заобсуждаться, решения у нее нет, по определению . В этом и состоит гениальность авторов, поднимать моральные и этические проблемы , не имеющие единственно верного решения. А взглянуть на картинку шире, и подумать, что привело героев в эту ловушку и как можно было бы поступить по-другому, это мне интересно :)
green_dormouse
Dec. 11th, 2014 01:36 pm (UTC)
Ну, если мы говорим о разделенной ответственности и принятии коллективных решений, то я в них не верю. Просто потому, что коллективная ответственность - это фантом, призрак. Ее нет. Отвечают все, а значит, никто. За ней удобно прятаться.
pseudoplatanus
Dec. 12th, 2014 01:44 am (UTC)
Я вроде бы нигде коллективную ответственность и не упоминала. Мне больше интересно посмотреть на цепочку событий, которая привела к такому результату, на общество, в котором этг стало возможно, и подумать над альтернативными вариантами развития событий. Там упоминается планета, на которую тоже закинули эмбрионы эти и все развивалось по-другому?

Если говорить про ответственность, то да, под коллективной ответственностью часто понимают, или она сводится к неформальному перекладыванию ответсвенности на соседа. Когда назначают ответственным конкретного человека, происходит вполне себе официальное снятие ответсвенности с себя, плюс появляется козел отпущения на всякий случай. Реально же отвечать за кого-то, принимать решения или мотивировать практически невозможно. Человеку же, который отвечает за всех, можно перешибить хребет, прими он близко к сердцу и попытайся решить проблему типа жизнь отдельного человека vs потенциальная угроза человечеству. Еще один вариант развития событий, которые мы чаще видим в жизни, принятие решений исходя из своих интересов или своего видения. Через призму себя все равно так или иначе все пропускается, в обычной жизни нам за своими убеждениями часто не видно точки зрения других, что уж говорить о жизни и смерти.

Если про ответственность, то мне "Трудно быть богом" нравится :)
green_dormouse
Dec. 12th, 2014 02:02 am (UTC)
На другой планете эти эмбрионы просто уничтожили. Без сомнений и сожалений.
Был еще один момент: в порядке эксперимента одному из "подкидышей" - землян была открыта тайна личности. Через очень небольшое время этот человек совершил самоубийство. Что им двигало? Испугался того, что в нем тикает, как бомба с часовым механизмом? Естественно, это добавило настороженности в отношении остальных

А в плане решений, естественно, все мы смотрим на проблему через призму своего восприятия, опыта. Я заговорила о коллективной ответственности после этой фразы: "Мне кажется никто не должен попадать в ситуацию, когда нужно принимать единоличное решение о судьбе мира. И никто не должен выносить единоличное решение, о том, жить кому-то или умереть." Если не единоличное, значит, коллективное. Других вариантов я не вижу.
dama_s_kruchkom
Dec. 10th, 2014 06:37 pm (UTC)
О, сколько раз ставила себя на разные места... Абалкина, Сикорски, Мака... И так и не пришла к однозначному ответу. Все время думается, что каждый из них имел свое мужество совершить поступок - любой. Отойти, остаться, бежать-не бежать...
Наверное, из всех Стругацкий эта самая цепляющая для меня история, так и оставшаяся открытой, понятной, но открытой.
Очень рада прочитать такое живое мнение!
green_dormouse
Dec. 10th, 2014 06:50 pm (UTC)
В той истории Мака играли, как говорится, "в темную". Но, мне кажется, все это очень сильно на него повлияло. Потому что не только из-за возраста в третьей части Биг-Баг уже не тот.
Я тоже кручу историю в голове, ставлю себя на место действующих лиц. И понимаю, что на имеющейся информации решение Сикорски было полностью оправданным. И дальнейшие события его правоту не опровергают. Да, "подкидыши" больше не проявляют себя действиями, аналогичными действиям Абалкина. Но это ничего не доказывает. Может, я тоже параноик? :)
dama_s_kruchkom
Dec. 10th, 2014 09:04 pm (UTC)
Так все мы в этом смысле параноики! Все задумывающиеся, имею в виду. Ну так а плохо ли это? С другой стороны - какой силой и уверенностью в себе надо было обладать, чтобы Сикорскому действовать "как параноику" вот в этом абсолютно благополучном обществе?! Эта мысль тоже покоя не дает
green_dormouse
Dec. 10th, 2014 09:12 pm (UTC)
У Сикорски, безусловно, профессиональная деформация. Думаю, в его послужном списке был не только Саракш. Отнюдь не самая благополучная среда. И цена ошибки ему не понаслышке известна.
dama_s_kruchkom
Dec. 10th, 2014 10:16 pm (UTC)
Конечно! И рядом проплыла мысль, прошедшая в следующем твоем посте - так ли уж Стругацкие устарели, если до сих пор мы переживаем и искренне примеряем эти проблемы... Ничего, что на "ты"?
green_dormouse
Dec. 10th, 2014 10:22 pm (UTC)
Не только примеряем. В некотором роде часть описанной ими реальности стоит и у нашей двери.
Есть вечные вопросы. Которые были и будут, пока существует человек.
Насчет на "ты": это замечательно, я очень рада :)
tanuwa77
Dec. 10th, 2014 09:00 pm (UTC)
А мне всегда было просто жалко Абалкина. Прямо до слёз. Потому что он оказался пешкой. Его никто не воспринимает, как человека, его воспринимают, как носителя некой заразы. Его личность неважна. И мало того, ему так и не дают узнать, кто он такой. Потому что для Сикорски он никто. И стишок этот его детский оказался пророческим. Он тоже стоял около двери, но ему не дали в нее войти. В него выстрелили, как в зверя.
А что касается опасности для человечества... Опаснее всего для человечества презирать личность. И во имя человечества, игнорируя отдельного ЧЕЛОВЕКА, очень удобно творить мерзости и преступления.
green_dormouse
Dec. 10th, 2014 09:24 pm (UTC)
Абалкина жаль. Хотя, если вдуматься: история с Глумовой, которую он сломал еще в детстве; история с погибшим врачом и секретным кодом Сикорски, который знал только этот замученный и убитый врач - и Абалкин. Это о личности. И Щекн-Иртч, отрекшийся от друга, почему? Мне этот вопрос много лет не дает покоя.
А вообще дилеммы в сфере морали, пожалуй, не имеют правильного ответа. Точней, у каждого он свой.
Хотите аналогию? В ваш дом пытается проникнуть человек, который, как вы подозреваете, болен опасной инфекцией. Эта инфекция может погубить ваших близких. Будет ли вам дело до его личности, если на другой чаше весов - жизнь близких. Человек-то, может, очень хороший. Самый лучший в мире. Но в его теле - смерть. И, если, осознавая это, вы впустите его, тогда осуждайте Сикорски.
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

умиротворенно, поговорить, задумчиво, с иронией
green_dormouse
Ярослава

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com