Перечитала Стругацких, трилогию о Камерере: "ОО", "Жука в муравейнике" и "ВГВ"
Крутится в голове несколько мыслей.
О том, например, как эпопея на Саракше и история с Абалкиным сломали Мака.
В третьей части мы его уже не узнаем. Где человек, который был готов к принятию решений, к активным действиям? Он просто сидит и ничего не делает, полностью самоустранился.
Мне все-таки куда ближе Сикорски. Он - человек продуманных и расчитанных действий. Готовый нести ответственность за свои поступки.
И "синдром Сикорски", которым потом пугали молодых сотрудников, на мой взгляд - не ошибка.
Уже в конце жизни на вопрос о том, что было бы, если б Сикорски не убил Абалкина. и тот добрался бы до детонатора, БНС отвечал, что ничего бы не случилось.
Но, простите, из чего это следует? В книге этот вопрос остается без ответа. И поставим хоть на минуту себя на место впоследствии заклеймленного Сикорски. Вся цепь событий кричит о том, что контакт Абалкина с детонатором опасен, что результат - непредсказуем. Он обязан предполагать худшее. И он прав, чертовски прав. Потому что это вам не Горбовский с его "из всех решений выбирайте самое доброе".
Должность, простите, не та.
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу..."
Над ним смеяться не стали. На него навесили ярлык параноика, обуянного "неконтролируемым страхом перед возможным вмешательством внеземных сил в жизнь человечества". К третьей части о Сикорски уже говорят вскользь как о покойном.
Возможность ответить на вопрос, к чему привел бы контакт "подкидыша" с "детонатором" авторы оставили нам. И я не могу осуждать Сикорски. Что, если на кону стояли тысячи, сотни тысяч жизней? Как потом оправдать свое бездействие, если все это можно было предотвратить? Даже не перед людьми, перед любыми комиссиями, а перед собой? Как с этим жить?
И стоит ли жизнь одного человека спасения других? Вы знаете ответ?
Comments
В нее можно играть, только если готовы принять на свою совесть все последствия
В любом случае, даже если решение принимают несколько человек, коллегиально, так сказать, все равно каждый для себя его делает сам. Дальше - только разделенная на нескольких ответственность. Психологически якобы проще. Для того, кто решение принимает. Но фактически не меняет ничего.
Это как в медицине. Можно собрать консилиум, но "неоперабелен" - приговор. И вынесшему его не проще, даже если это мнение подтверждает еще двое специалистов.
К тому же, вопрос стоит ли пренебречь жизнью одного человека, если подозревается опасность для человечества, это моральная диллема, можно хоть заобсуждаться, решения у нее нет, по определению . В этом и состоит гениальность авторов, поднимать моральные и этические проблемы , не имеющие единственно верного решения. А взглянуть на картинку шире, и подумать, что привело героев в эту ловушку и как можно было бы поступить по-другому, это мне интересно :)
Если говорить про ответственность, то да, под коллективной ответственностью часто понимают, или она сводится к неформальному перекладыванию ответсвенности на соседа. Когда назначают ответственным конкретного человека, происходит вполне себе официальное снятие ответсвенности с себя, плюс появляется козел отпущения на всякий случай. Реально же отвечать за кого-то, принимать решения или мотивировать практически невозможно. Человеку же, который отвечает за всех, можно перешибить хребет, прими он близко к сердцу и попытайся решить проблему типа жизнь отдельного человека vs потенциальная угроза человечеству. Еще один вариант развития событий, которые мы чаще видим в жизни, принятие решений исходя из своих интересов или своего видения. Через призму себя все равно так или иначе все пропускается, в обычной жизни нам за своими убеждениями часто не видно точки зрения других, что уж говорить о жизни и смерти.
Если про ответственность, то мне "Трудно быть богом" нравится :)
Был еще один момент: в порядке эксперимента одному из "подкидышей" - землян была открыта тайна личности. Через очень небольшое время этот человек совершил самоубийство. Что им двигало? Испугался того, что в нем тикает, как бомба с часовым механизмом? Естественно, это добавило настороженности в отношении остальных
А в плане решений, естественно, все мы смотрим на проблему через призму своего восприятия, опыта. Я заговорила о коллективной ответственности после этой фразы: "Мне кажется никто не должен попадать в ситуацию, когда нужно принимать единоличное решение о судьбе мира. И никто не должен выносить единоличное решение, о том, жить кому-то или умереть." Если не единоличное, значит, коллективное. Других вариантов я не вижу.
Наверное, из всех Стругацкий эта самая цепляющая для меня история, так и оставшаяся открытой, понятной, но открытой.
Очень рада прочитать такое живое мнение!
Я тоже кручу историю в голове, ставлю себя на место действующих лиц. И понимаю, что на имеющейся информации решение Сикорски было полностью оправданным. И дальнейшие события его правоту не опровергают. Да, "подкидыши" больше не проявляют себя действиями, аналогичными действиям Абалкина. Но это ничего не доказывает. Может, я тоже параноик? :)
Есть вечные вопросы. Которые были и будут, пока существует человек.
Насчет на "ты": это замечательно, я очень рада :)
А что касается опасности для человечества... Опаснее всего для человечества презирать личность. И во имя человечества, игнорируя отдельного ЧЕЛОВЕКА, очень удобно творить мерзости и преступления.
А вообще дилеммы в сфере морали, пожалуй, не имеют правильного ответа. Точней, у каждого он свой.
Хотите аналогию? В ваш дом пытается проникнуть человек, который, как вы подозреваете, болен опасной инфекцией. Эта инфекция может погубить ваших близких. Будет ли вам дело до его личности, если на другой чаше весов - жизнь близких. Человек-то, может, очень хороший. Самый лучший в мире. Но в его теле - смерть. И, если, осознавая это, вы впустите его, тогда осуждайте Сикорски.